La Justicia a veces es como el buen cine: dice más lo que se oculta que lo que se muestra. En España es casi sistémico. En el caso del IRPH sucede cada vez que el Supremo dicta una sentencia. Tras analizar el contenido de las últimas dictadas da mucho pie a la sospecha. Hay varios párrafos llamativos en la Sentencia 1591 en los que da la impresión de que el Tribunal Supremo está descolocado: habla de “desproporción evidente” sin fijar un criterio sobre tal desproporción, dice que no basta con una comparación numérica para luego ofrecer una… y, en definitiva, propone comparar el IRPH con un indicador estadístico que incluye préstamos personales, créditos y depósitos.
Y todo eso lo dice, sin ruborizarse, y sosteniendo lo contrario que estableció con las tarjetas de crédito: que no puede compararse su interés con los préstamos al consumo por ser de una categoría diferente (sentencia 149/2020 reafirmada por la 367/2022). En pocas palabras, para decir si una tarjeta es más cara de lo normal, no vale compararla con un grupo general de productos financieros, pero para los afectados por el IRPH se permite a la banca compararlo con la Hamburguesa doble de pollo, bacon, queso con pepino de las finanzas. Todo con tal que el IRPH no parezca caro.
Pero, es más, lo grave sucede cuando uno lee entre líneas en base a los análisis de juristas y economistas de contrastado prestigio. La Sentencia dice: “El hecho de que de la comparación resulte que el interés del préstamo por referencia al IRPH sea más elevado que el tipo medio de las hipotecas en ese año o de ese mes no significa per se que la cláusula sea abusiva. Para apreciar la abusividad, sin incurrir en un control de precios, la desproporción debe ser muy evidente”. ¿Quiere decir eso que el afectado, en su escrito de casación o las alegaciones, demostraba que su contrato IRPH era más caro que el resto de los préstamos? Pues sí, eso es precisamente lo que había sucedido.
Es entonces cuando el Tribunal Supremo volvió a contradecirse introduciendo la “desproporción” junto al “sobreprecio”. Y se contradijo, sin ir más lejos, con su sentencia sobre la cláusula 365/360 donde sostiene que la cláusula es nula, simplemente, porque cobra de más, sin entrar a valorar la desproporción. Por otra parte, parece que el Tribunal Supremo se hace un lío con la calculadora, ya que por pequeño que sea porcentualmente un sobrecoste, al aplicarlo a toda la vida del préstamo en una hipoteca, produce cantidades elevadas. Sólo sucede en España que una comisión de apertura de 600 euros sea nula y deba devolverse pero, por otra parte, para un IRPH se considere que unos 4.000 euros de más no son abusivos.
La pregunta está en el aire
Según han señalado algunos abogados y afectados, el Tribunal Supremo eligió un contrato donde, presuntamente, esperaba poder saltarse las directrices del TJUE sin que se notara demasiado. Es decir, los jueces podrían haber elegido un contrato de un momento preciso, donde pudiera argumentarse que el préstamo IRPH, en el momento de la contratación, no era tan caro y, por tanto, como es difícil probar la abusividad mediante comparaciones en el momento de la firma, se daría por válido el IRPH.
Los afectados, según han afirmado a este medio, temen que este mes de trabajo del Tribunal Supremo no haya sido una discusión sobre la aplicación de la doctrina del TJUE, sino que podría haberse tratado de un trabajo arduo, en colaboración con un equipo financiero, para saltarse precisamente los requerimientos de las Sentencias de 2023 y 2024. Ha sido, según esta interpretación, un trabajo unidireccional y sesgado por parte del Tribunal Supremo.
Sin embargo, lo que no encaja es lo siguiente: Si la Sentencia STS 1591 del IRPH se basó en la elección cuidadosa de un caso especial, que se creía fácilmente ganado de antemano, ¿por qué es tan ambigua? ¿Por qué la 5091 no es una sentencia clara de validez del IRPH?
Los afectados ya están compartiendo en redes sociales esta inquietud. El afectado que ha llevado una denuncia a la Comisión Europea, tal como publicamos el pasado día 8 de noviembre, ha abierto hilo en su cuenta de X:
🔥 HILO: El misterio oculto detrás de la STS 1591/2025 del #IRPH
— Sami Mou 🇪🇸🇱🇧 (@SamiMou_) November 14, 2025
(1/23)
Hay un párrafo en la STS 1591/2025 del IRPH (pág. 81) que me llamó muchísimo la atención. 👀
Cuanto más lo leo, más extraño me parece.
Lo que se comenta es que, supuestamente, el Tribunal Supremo se encontró con un escrito de alegaciones que no se esperaba y que, al parecer, tiene métodos de cálculo que demuestran el sobreprecio del IRPH en el momento de la firma. Eso obligó a rehacer lo que, presuntamente, estaba escrito de antemano. De hecho, si se lee la sentencia, tiene párrafos largos que reiteran el posicionamiento del Tribunal Supremo, no hay una discusión profunda sobre los temas clave que plantea el TJUE: diferencial negativo, doble retribución y ocultación que el IRPH se realiza con tipos TAE (cosa que, si no es abusiva, legaliza el vender gato por liebre).
Este último aspecto ha venido a aumentar las sospechas de los afectados porque, en gran cantidad de ellas, las hipotecas IRPH de UCI no indican que el índice se hace con una media de TAEs, cosa que contravendría frontalmente la doctrina del TJUE y, en particular, una pregunta concreta de las prejudiciales del juzgado de Donosti.
Diario Sabemos continúa investigando el devenir de este caso. Mientras tanto, ese es el misterio: ¿Qué contenía el escrito de este afectado IRPH que obligó al Supremo, posiblemente, a reescribir una respuesta elaborada de antemano?