El juez Peinado vuelve a esta en el centro de la polémica. Desde que el magistrado titular del Juzgado de Instrucción Número 41 decidió abrir causa contra Begoña Gómez, esposa del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, los grupos, organizaciones y partidos ultraderechistas conectados a pseudomedios de la llamada “fachosfera” se han estado alimentando de las noticias que salían de su juzgado. Resolución o diligencia que adoptaba Peinado, titular que salía en la prensa amarilla antisanchista a los cinco minutos. ¿Quién facilitaba ese material informativo? ¿Era alguien desde dentro del órgano judicial? El Consejo General del Poder Judicial ha abierto una investigación.
Según publica elDiario.es, el CGPJ ha puesto en marcha de nuevo la maquinaria disciplinaria contra el juez Juan Carlos Peinado tras recibir “otra queja por su actuación al frente del juzgado. En este caso, el Promotor de la Autoridad Disciplinaria ha abierto la causa que sigue desde hace casi dos años contra Begoña Gómez”, según este medio de comunicación citando fuentes del órgano director del Poder Judicial.
“Hace varios meses, la autoridad disciplinaria abrió otras diligencias contra Peinado por su polémico interrogatorio al ministro Félix Bolaños en esa misma causa y por dictar con dos meses de retraso una prórroga en un caso de presunta malversación que afecta a un alto cargo del Ayuntamiento de Madrid. Fuentes del órgano explican que la apertura de diligencias es solo un primer paso, que puede derivar o no en la apertura de un expediente disciplinario y en una hipotética sanción”, añade elDiario.es.
Según el citado periódico digital, “esta nueva queja parte de la defensa de otra de las investigadas en la causa contra Begoña Gómez. Se trata de trabajadora de la Moncloa Cristina Álvarez, asistente de la mujer del presidente. Su letrado, José María de Pablo, puso en conocimiento del CGPJ un escrito en el que acredita, con varios pantallazos, que el digital que dirige Eduardo Inda publicó el contenido de una providencia dictada por el juez 15 horas antes de que ese documento fuera trasladado a las partes a través de LexNET, la plataforma del Ministerio de Justicia que sirve para comunicarse electrónicamente con los juzgados y tribunales. La filtración, por tanto, solo podía provenir del juzgado, según el escrito”.
“OkDiario publicó a las 05.46 de la madrugada del martes 13 de enero de 2026 una información titulada Begoña y su asesora desafían a Peinado: se niegan a entregar sus pasaportes y el juez pide ayuda a la Policía”. El texto apuntaba textualmente que la decisión de pedir auxilio a la Policía se había tomado en una “providencia dictada este lunes 12 de enero”, según los pantallazos aportados, siempre según la información de elDiario.es.
Sin embargo, “el juzgado no envió la providencia que recogía esa información a través del sistema LexNet hasta las 20:02 de la tarde de ese mismo día 13 de enero, 15 horas después de la noticia de OkDiario. En un escrito que consta en el sumario, el abogado afirma que considera “metafísicamente imposible que la filtración al medio OkDiario del dictado y contenido de la Providencia haya sido cometida por alguien ajeno al Juzgado”.