La Policía solo ha localizado un viaje de Begoña Gómez, esposa de Pedro Sánchez, a un congreso en República Dominicana, según informa elDiario.es. De esta manera termina la búsqueda del magistrado en la supuesta maraña de viajes que había solicitado a las fuerzas de seguridad. En el oficio no consta ningún vuelo en el que coincidan la esposa de Pedro Sánchez y su asesora Cristina Álvarez, a las que el magistrado investiga por malversación.
La investigación abierta por el juez Juan Carlos Peinado sobre Begoña Gómez ha dado un giro significativo tras conocerse el contenido del informe remitido por la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil. El documento confirma que, de todos los destinos cuya verificación había solicitado el magistrado, solo existe constancia de un viaje al extranjero realizado por la esposa del presidente del Gobierno: un desplazamiento a República Dominicana.
La UCO detalla que Gómez viajó al país caribeño entre el 1 y el 3 de junio de 2022 para participar en un congreso, y que no hay registro de otros desplazamientos internacionales vinculados a los hechos investigados. El informe también subraya que los datos disponibles abarcan únicamente los últimos cinco años, ya que la información anterior no se conserva en los sistemas del Ministerio del Interior.
Este resultado plantea inevitablemente una pregunta: ¿qué buscaba exactamente el juez Peinado al solicitar la comprobación de hasta 36 posibles viajes internacionales? La respuesta requiere analizar tanto el contexto de la investigación como la estrategia procesal que parece haber guiado sus decisiones.
El juez había pedido a la UCO que verificara si Begoña Gómez había viajado a una larga lista de países, algunos de ellos vinculados a empresas o entidades mencionadas en la causa. La hipótesis implícita era que esos desplazamientos podrían haber servido para mantener reuniones, cerrar acuerdos o participar en actividades relacionadas con los presuntos delitos investigados: tráfico de influencias, corrupción en los negocios, apropiación indebida de marca, intrusismo y malversación.
Sin embargo, el informe policial descarta esa posibilidad. No solo no hay rastro de viajes a los países señalados, sino que el único desplazamiento internacional registrado coincide con un evento académico y no presenta, según la UCO, ninguna conexión directa con los hechos objeto de investigación.
Este contraste entre la amplitud de la solicitud judicial y la escasez de resultados verificables invita a reflexionar sobre las motivaciones del magistrado. Existen varias interpretaciones posibles sobre lo que Peinado pretendía encontrar: confirmar una línea de investigación previa (el juez podría haber recibido informaciones, denuncias o indicios que apuntaran a viajes internacionales como parte de la actividad investigada. La verificación policial habría servido para confirmar o descartar esa hipótesis). Explorar posibles vínculos con empresas o entidades extranjeras (dado que parte de la causa gira en torno a relaciones con compañías privadas, Peinado pudo intentar determinar si existían contactos fuera de España que reforzaran la sospecha de tráfico de influencias); y buscar incoherencias o contradicciones. En ocasiones, los jueces solicitan información amplia para comprobar si existen discrepancias entre los movimientos reales de una persona y los declarados públicamente.
La petición de tantos destinos podría responder a una estrategia de investigación expansiva, orientada a no dejar cabos sueltos. Sin embargo, el resultado final (un único viaje sin relevancia penal aparente) sugiere que ninguna de esas hipótesis se ha visto respaldada por los hechos. La confirmación de que solo existe un viaje internacional relacionado con la causa supone un revés para la línea de investigación más ambiciosa. La UCO no solo descarta desplazamientos sospechosos, sino que también aclara que el viaje a República Dominicana se realizó en un contexto profesional y con fechas perfectamente documentadas.
Esto deja al juez Peinado en una posición delicada: la solicitud de información del juez Peinado sobre 36 posibles viajes no ha producido evidencias que refuercen la causa, y abre la puerta a cuestionamientos sobre la proporcionalidad y el enfoque de la investigación. El siguiente paso dependerá de cómo interprete Peinado el informe de la UCO. Podría cerrar esa línea de investigación, al no existir indicios de viajes relevantes; intentar abrir nuevas vías, aunque la falta de resultados dificulta justificar ampliaciones; o centrarse en otros aspectos de la causa, como las relaciones empresariales o los contratos investigados. En cualquier caso, el informe policial marca un punto de inflexión: la búsqueda de viajes internacionales no ha aportado elementos incriminatorios, y la pregunta sobre qué esperaba encontrar el juez queda más abierta que nunca.