Las propuestas fiscales suelen presentarse envueltas en palabras atractivas. Menos impuestos, más libertad económica, más dinero en el bolsillo de los ciudadanos. El problema aparece cuando se levanta la tapa de los números y surge una cuestión mucho menos cómoda. Quién deja de aportar, cuánto deja de aportar y quién asume después el coste de esa decisión. La última propuesta fiscal de Vox ha reabierto precisamente ese debate al plantear una profunda transformación del IRPF que, según el Ministerio de Hacienda, tendría un impacto de 85.000 millones de euros sobre la recaudación pública.
El eterno atractivo de las rebajas fiscales
Pocas promesas resultan tan eficaces en política como una bajada de impuestos. La idea es sencilla, intuitiva y fácil de comunicar. Sin embargo, la experiencia demuestra que toda rebaja tributaria tiene una segunda parte que rara vez ocupa los titulares.
Los impuestos no son únicamente una fuente de ingresos para las administraciones. Son también una herramienta para redistribuir recursos, corregir desigualdades y financiar servicios que la mayoría de ciudadanos utilizan a lo largo de su vida. Sanidad, educación, pensiones, dependencia o infraestructuras dependen, en mayor o menor medida, de esa capacidad recaudatoria. Por eso, cuando una propuesta plantea reducir de manera drástica uno de los pilares del sistema tributario, la discusión no debería centrarse únicamente en lo que cada contribuyente deja de pagar. También debería fijarse en lo que el conjunto de la sociedad deja de ingresar.
La progresividad siempre termina en el centro del debate
El IRPF ocupa una posición singular dentro del sistema fiscal porque incorpora uno de los principios básicos sobre los que se han construido los estados sociales europeos. Quien más capacidad económica tiene, más contribuye al sostenimiento colectivo. Se trata de una de las grandes diferencias que históricamente han separado a las derechas y a las izquierdas europeas.
Mientras los sectores progresistas consideran que la progresividad fiscal es una herramienta imprescindible para reducir desigualdades y garantizar oportunidades, la derecha económica suele defender sistemas más uniformes, donde las diferencias entre rentas altas y medias resultan menos pronunciadas. La propuesta de Vox vuelve a colocar ese debate sobre la mesa, porque detrás de los porcentajes y de los tipos impositivos aparece una pregunta bastante sencilla. ¿Debe beneficiarse igual quien apenas llega a fin de mes que quien acumula rentas muy elevadas?
Los números cuentan una historia
Más allá del enfrentamiento partidista, existe un elemento difícil de ignorar. Cuando se analizan los efectos de este tipo de propuestas, las mayores ventajas suelen concentrarse en quienes perciben ingresos más altos. Esa realidad no responde a una interpretación ideológica, sino a una consecuencia matemática derivada del propio diseño de los impuestos sobre la renta. Por eso los gobiernos progresistas suelen defender que la verdadera discusión no consiste en rebajar impuestos de forma indiscriminada, sino en decidir a quién se beneficia prioritariamente cuando los recursos públicos son limitados.
La cuestión adquiere todavía más relevancia en un momento en que España afronta desafíos relacionados con el envejecimiento demográfico, el acceso a la vivienda, la financiación de las pensiones o el fortalecimiento de los servicios públicos.
El problema no es bajar impuestos
A menudo el debate fiscal se plantea de forma simplista, como si existieran únicamente dos posiciones posibles. Quienes quieren bajar impuestos y quienes desean subirlos pero la realidad es bastante más compleja.
El verdadero debate no gira alrededor de la existencia de rebajas fiscales. Gira alrededor de quién recibe esas rebajas y cómo se compensa después la reducción de ingresos públicos, porque cuando desaparecen decenas de miles de millones de euros de la recaudación, solo existen tres alternativas. Incrementar otras figuras impositivas, aumentar la deuda o reducir gasto público. Y es precisamente en ese punto donde muchas propuestas fiscales comienzan a perder nitidez.
La política de los sacrificios
Las declaraciones recientes de distintos dirigentes de la derecha han introducido además una palabra que suele generar inquietud entre amplios sectores de la población. Sacrificios. Cada vez que un proyecto político anuncia sacrificios, la ciudadanía tiene derecho a preguntar quién los asumirá. Porque la experiencia demuestra que no todos los ajustes afectan por igual a todos los grupos sociales.
Las grandes discusiones económicas rara vez se resuelven en el terreno de los principios abstractos. Acaban aterrizando en hospitales, escuelas, residencias, becas universitarias o programas de protección social.
Por eso el debate abierto estos días trasciende ampliamente una reforma concreta del IRPF.
En realidad, vuelve a enfrentar dos modelos de país. Uno que considera que el Estado debe mantener capacidad suficiente para redistribuir riqueza y proteger a quienes parten de posiciones más vulnerables. Y otro que confía en que una menor presión fiscal genere por sí misma prosperidad suficiente para todos.
La discusión es legítima.
Lo que ya no resulta tan sencillo es sostener que ambos modelos producen los mismos efectos sobre la igualdad, la cohesión social o las oportunidades de quienes menos tienen.
Añadir DiarioSabemos como fuente preferida de Google de forma gratuita
Mantente informado con las últimas noticias de actualidad.