Dos elecciones celebradas con apenas ocho días de diferencia enviaron un mensaje contundente. Los ciudadanos de Estados Unidos e Israel no están dispuestos a conceder un cheque en blanco a sus actuales dirigentes. En Washington, los demócratas han logrado una victoria de enorme dimensión política. En Jerusalén, Benjamin Netanyahu ha perdido la capacidad de articular una mayoría parlamentaria suficiente para continuar gobernando con sus socios ultraderechistas. Pero existe una cuestión que conecta ambos resultados. Mientras los ciudadanos cuestionan el rumbo de sus gobiernos, las estructuras de cooperación militar entre ambos países avanzan hacia una integración más profunda y difícil de deshacer.
Estados Unidos: una derrota electoral que debilita a Trump
Las elecciones estadounidenses del 3 de noviembre han supuesto un revés de primera magnitud para Donald Trump. Los demócratas han conseguido una mayoría de 55 frente a 44 en el Senado. También han conquistado la Cámara de Representantes, donde el resultado podría situar a la formación demócrata en cifras similares o incluso superiores a las alcanzadas en 2008.
La dimensión política de la derrota no se limita a la aritmética parlamentaria. Los demócratas han conseguido imponerse en territorios que Trump había ganado con holgura en 2024, incluido Texas, donde su victoria supone un hito electoral. El presidente, por su parte, intenta distanciarse de un resultado que amenaza con reducir su margen de maniobra durante la segunda mitad de su mandato.
La nueva mayoría demócrata tendrá capacidad para condicionar la agenda legislativa, fiscalizar al Ejecutivo y disputar las prioridades presupuestarias. Sin embargo, el calendario introduce un elemento decisivo. El nuevo Congreso no tomará posesión hasta enero. Antes de ese momento, la mayoría saliente todavía puede aprobar legislación de enorme trascendencia, incluida la futura Ley de Autorización de Defensa Nacional para el ejercicio fiscal 2027, conocida como NDAA.
Ese intervalo entre el veredicto electoral y la constitución de las nuevas cámaras se ha convertido en una ventana política especialmente relevante. Lo que se apruebe durante las próximas semanas podría comprometer a una mayoría parlamentaria que los ciudadanos ya han decidido sustituir.
Israel: Netanyahu gana las elecciones, pero pierde la mayoría
La situación israelí presenta un escenario distinto. El Likud de Benjamin Netanyahu ha sido el partido más votado y ha obtenido 27 escaños, pero ese resultado no basta para garantizar la continuidad de su bloque de ultraderecha y ultraortodoxo. La coalición suma 53 diputados en una Cámara de 120, ocho menos de los necesarios para alcanzar la mayoría absoluta y muy por debajo de los 64 escaños que había conseguido en 2022.
El bloque centrista encabezado por Gadi Eisenkot cuenta con 48 representantes. Mientras, los partidos árabes han alcanzado una representación histórica de 19 escaños. El presidente Isaac Herzog ha encargado a Eisenkot la primera oportunidad para formar Gobierno después de recibir el respaldo de 67 legisladores, frente a los 46 que apoyaron a Netanyahu.
El resultado no significa que el líder centrista tenga asegurada la investidura. El sistema parlamentario israelí obliga a construir coaliciones y convierte cada escaño en una pieza potencialmente decisiva. Eisenkot, además, ha descartado gobernar con los partidos árabes, pese a que sus apoyos han contribuido a situarlo en primera posición para recibir el encargo presidencial.
Su alternativa más clara pasa por atraer a los partidos ultraortodoxos que hasta ahora han formado parte del bloque de Netanyahu. La paradoja es evidente. Para construir una mayoría, los dos principales aspirantes necesitan negociar con sectores políticos cuya colaboración han rechazado o cuestionado públicamente. Si Eisenkot fracasa, Netanyahu podría volver a tener una oportunidad, y si tampoco prospera esa alternativa, el país se encaminaría hacia nuevas elecciones.
La fragmentación parlamentaria refleja un electorado que no ha entregado el poder de manera inequívoca. Israel se enfrenta, por tanto, a una crisis de gobernabilidad. En ella, la victoria electoral del partido más grande no se traduce automáticamente en una mayoría política.
La alianza militar avanza mientras la política se atasca
Mientras Washington y Jerusalén afrontan sus respectivas incertidumbres, la cooperación militar bilateral está entrando en una fase de transformación. La primera señal pública llegó en París donde el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, afirmó que Israel dispone de recursos suficientes para comprar armamento estadounidense y que Donald Trump desea terminar con la financiación militar directa «lo antes posible».
El actual acuerdo de asistencia contempla aproximadamente 3.800 millones de dólares anuales hasta septiembre de 2028. De esa cantidad, 3.300 millones se destinan a la adquisición de armamento y otros 500 millones a programas de defensa antimisiles. Rubio explicó que ambos países están negociando un nuevo memorando de entendimiento y que el futuro acuerdo podría incluir producción conjunta de armas.
La declaración parece anunciar un distanciamiento financiero, pero el contenido de los proyectos legislativos apunta a una transformación más compleja. El final de las subvenciones directas no implica necesariamente una reducción equivalente de la cooperación. Podría significar, por el contrario, el paso de un modelo basado en transferencias económicas a otro asentado en contratos militares, investigación compartida, intercambio tecnológico y producción conjunta.
Netanyahu ha defendido una retirada gradual de la ayuda durante aproximadamente una década. Mientras, Trump ha hablado de poner fin a esa financiación a finales de 2026. La diferencia entre ambos calendarios revela que todavía no existe una fórmula plenamente cerrada.
La NDAA y el riesgo de una alianza difícil de revertir
El principal instrumento de esta transformación es la NDAA. La Cámara de Representantes ha aprobado su versión para 2027 por 216 votos frente a 212. El texto contempla 750 millones de dólares para programas conjuntos con Israel, incluidos 500 millones para defensa antimisiles además de iniciativas relacionadas con sistemas antidrones, tecnología contra túneles y capacidades emergentes.
La disposición más trascendente es la denominada Iniciativa de Cooperación en Tecnología de Defensa. Su objetivo es que el Pentágono designe un agente ejecutivo encargado de coordinar investigación, pruebas, integración tecnológica y cooperación industrial entre ambos países. El cambio no es menor. La relación dejaría de depender exclusivamente de los mecanismos tradicionales de ayuda exterior para penetrar con mayor profundidad en las estructuras de contratación y desarrollo del Departamento de Defensa.
El proyecto de la Cámara también amplía el intercambio de inteligencia y contempla una iniciativa de defensa vinculada a los Acuerdos de Abraham. En términos políticos, el resultado podría ser una alianza más integrada con compromisos institucionales y tecnológicos que sobrevivan a los cambios de Gobierno.
El Senado todavía no ha aprobado su versión. La negociación final deberá resolver las diferencias entre ambas cámaras y competir con otros asuntos prioritarios. Entre ellos, la financiación del Gobierno federal, cuyo plazo límite está fijado para el 11 de diciembre. Por tanto, el alcance definitivo de las disposiciones relativas a Israel sigue abierto.
Los defensores de la iniciativa, entre ellos el Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC), sostienen que la cooperación permitirá aprovechar mejor las capacidades de ambos países y compartir los beneficios de la innovación militar. Sus detractores advierten de que la integración puede reducir la capacidad de una futura Administración para revisar o desmantelar los compromisos adquiridos.
AIPAC pierde influencia electoral
La discusión adquiere mayor relevancia después de los resultados electorales. Según el análisis de Responsible Statecraft, el super PAC de AIPAC y organizaciones vinculadas gastaron alrededor de 84 millones de dólares durante el ciclo electoral, de los cuales unos 55 millones se dirigieron a candidatos que terminaron perdiendo.
Uno de los episodios más significativos fue la victoria de Abdul El-Sayed en Michigan. Se impuso tanto en las primarias como en las elecciones pese a la intensa inversión de los grupos vinculados al lobby. También destacó el triunfo de James Talarico en Texas, quien había declarado que no aceptaría financiación de AIPAC.
Estos resultados apuntan a un cambio en el clima político estadounidense. El apoyo de determinadas organizaciones puede haber dejado de representar una ventaja electoral automática. Especialmente entre sectores demócratas cada vez más críticos con la política israelí, además de una caída de la valoración favorable de Israel entre los estadounidenses con un retroceso particularmente pronunciado entre los votantes demócratas.
Sin embargo, una cosa es perder capacidad de influencia en las urnas y otra muy distinta desaparecer de los centros de decisión institucional. La derrota electoral de candidatos respaldados por organizaciones de presión no elimina automáticamente su capacidad para intervenir en el debate legislativo, negociar disposiciones presupuestarias o defender programas estratégicos.
Añadir DiarioSabemos como fuente preferida de Google de forma gratuita
Mantente informado con las últimas noticias de actualidad.