En política, pocas herramientas son tan útiles como anunciar algo nuevo cuando lo viejo empieza a doler. Las recientes medidas de vivienda promovidas por Donald Trump (presentadas como un ambicioso intento de aliviar el encarecimiento del alquiler y ampliar el acceso a la propiedad) encajan con precisión en ese manual. Más que un giro sustantivo de política social, funcionan como una cortina de humo diseñada para contener un descontento mucho más profundo: el que provoca el fin de los créditos fiscales del Obamacare y el previsible aumento del coste de los seguros de salud para millones de estadounidenses.
La vivienda es un problema real y tangible. En ciudades como Nueva York, Los Ángeles o Miami, el coste de los alquileres ha alcanzado niveles que convierten la estabilidad residencial en un lujo para amplios sectores de la clase media y para los jóvenes. Este malestar es políticamente rentable: hablar de vivienda permite a cualquier político ocupar el centro del debate con un tema cotidiano y transversal.
Trump lo sabe. Y lo aprovecha. Mientras la atención mediática se centra en la posibilidad de prohibir a los grandes fondos y entidades financieras comprar vivienda unifamiliar, el efecto directo del fin de los créditos fiscales del Obamacare pasa desapercibido. Ese cambio, técnico y progresivo, tendrá consecuencias inmediatas y tangibles: millones de estadounidenses verán cómo sus primas mensuales aumentan y cómo su cobertura se reduce. Mientras los titulares se llenan de promesas inmobiliarias, el bolsillo de los ciudadanos sufre, silenciosamente, un golpe mucho más grave.
Un problema visible para tapar otro impopular
Los créditos fiscales ampliados durante la pandemia habían suavizado durante años el coste del seguro médico. Su desaparición implica, en la práctica, un aumento automático de las primas y una disminución de los beneficios para aquellos que dependen de subsidios. A diferencia de otros problemas políticos, como la inmigración o la inflación, que permiten señalar culpables externos, la pérdida de subsidios de salud no se presta a simplificaciones ideológicas: es directa, concreta y difícil de ignorar.
Aquí entra en juego la política del desplazamiento que Trump ha practicado durante toda su carrera. La vivienda se convierte en una narrativa positiva y tangible para desviar la atención de un asunto menos visible pero mucho más impopular. Es la vieja técnica de cambiar el foco para ganar tiempo: titulares sobre casas para tapar facturas de salud, sobre todo cuando hay unas elecciones vitales a la vuelta de la esquina.
Medidas vacías y retóricas
El anuncio de Trump no incluían medidas concretas, sólo la palabra del presidente de que tenía intención de prohibir a los grandes fondos hacerse con viviendas y que, además, iba a presentar su paquete de reformas en el Foro de Davos. Sobre el papel, todo parecería indicar que serán medidas de gran alcance. Es una política que se puede anunciar pero que produce resultados a largo plazo, y cuyo impacto real puede ser mínimo o incluso inexistente.
El valor político de estas medidas radica en su capacidad de comunicación, no en su eficacia. Las redes, los canales multimedia y los podcast pueden repetir titulares sensacionalistas o benefiosos para Trump, mientras los hogares afectados por la subida de las primas de Obamacare sienten, cada mes, el aumento en sus cuentas bancarias. En términos estrictamente prácticos, la política de vivienda funciona como una cortina de humo diseñada para generar titulares inmediatos, no para resolver problemas estructurales.
La trampa sanitaria
El flanco débil de Trump siempre ha sido la sanidad. A pesar de sus repetidos intentos de derogar el Affordable Care Act, incluso muchos votantes conservadores dependen de él para mantener sus pólizas y acceder a tratamientos médicos. El fin de los créditos fiscales reabre esta herida. Aunque técnicamente no sea una derogación, el efecto práctico es equivalente: aumento de costes y reducción de cobertura para millones de estadounidenses.
Al anunciar medidas de vivienda, la administración busca compensar mediáticamente este golpe. La estrategia es clara: si algo se pierde en sanidad, algo se gana en narrativa. Se trata de un juego de percepciones más que de soluciones efectivas, una maniobra política para mantener la popularidad relativa en un periodo de desgaste electoral.
Economía política del desvío
La estrategia de Trump no es casual. Prefiere políticas que pueden anunciarse sin depender de mayorías legislativas frágiles o de una arquitectura administrativa compleja. La vivienda, presentada como desregulación y estímulo al mercado, encaja perfectamente en ese marco. En contraste, la sanidad exige subsidios explícitos, regulación y defensa activa del Estado como garante. Esto explica por qué la vivienda se convierte en instrumento de distracción: es relativamente fácil de prometer y difícil de evaluar a corto plazo, mientras que los costes de la sanidad son inmediatos y dolorosos.
El riesgo de este enfoque es doble: primero, que las medidas de vivienda no produzcan alivio perceptible a corto plazo; segundo, que los efectos del fin de los créditos fiscales sean demasiado directos como para ser eclipsados por titulares sobre casas o alquileres. Cuando ambos fenómenos coincidan, la narrativa de distracción colapsará.
Efecto político y electoral
Desde la perspectiva electoral, la estrategia tiene sentido: puede generar titulares positivos, ocupar espacio en la agenda mediática y presentar a Trump como un presidente que “actúa” frente a problemas cotidianos. Sin embargo, esta estrategia tiene un costo reputacional acumulativo. Si los ciudadanos perciben que la política de vivienda es solo un instrumento de manipulación y no una solución real, el efecto será el contrario: erosión de confianza, frustración y un desgaste mayor de la credibilidad presidencial.
La política del desplazamiento también puede generar resentimiento en los estados y municipios encargados de implementar estas políticas vacías. Cuando los programas no producen resultados tangibles, la percepción de ineficacia administrativa se amplifica, lo que puede afectar la relación del Ejecutivo con actores locales y con el Congreso, incluso dentro de su propio partido.
La vivienda puede generar titulares inmediatos, pero la realidad sanitaria es ineludible. A medida que las primas suban y la cobertura disminuya, los ciudadanos empezarán a conectar las políticas anunciadas con sus propias facturas. En ese momento, la cortina de humo desaparecerá. El público se dará cuenta de que la política de vivienda no compensa el daño en sanidad y que la administración prioriza la narrativa sobre los resultados.
A largo plazo, esta estrategia puede tener consecuencias estructurales: una mayor polarización política, desconfianza en las instituciones y debilitamiento del consenso social sobre la eficacia del gobierno federal. La manipulación mediática es eficaz temporalmente, pero erosiona la gobernanza y la estabilidad política cuando se descubre la desconexión entre promesas y resultados.
El anuncio de medidas de vivienda por parte de Trump no es una política social seria. Es una maniobra de distracción, diseñada para cambiar el foco mediático y contener un descontento que proviene del fin de los créditos fiscales del Obamacare. Funciona a corto plazo para generar titulares y evitar críticas inmediatas, pero carece de sustancia y eficacia real.
El patrón es claro: la administración privilegia la percepción sobre la acción, los titulares sobre los resultados y la narrativa sobre la realidad. Mientras los estadounidenses pagan más por sus seguros de salud, la vivienda ofrece una ilusión de acción. En última instancia, el público pagará el precio. Las cortinas de humo pueden retrasar la indignación, pero no pueden eliminarla. Y cuando llegue la factura, será evidente que la política de vivienda no resolvía el problema de fondo, solo intentaba ocultarlo.