La pregunta no es nueva, pero ha vuelto a aparecer en un contexto distinto. Durante años, el empleo funcionó como eje central de la vida adulta: ordenaba horarios, identidades y expectativas. Hoy, ese esquema muestra grietas evidentes. No porque el trabajo haya dejado de ser importante, sino porque ya no garantiza estabilidad ni bienestar, incluso en etapas de crecimiento económico y aumento del empleo.
La tensión entre trabajar para vivir o vivir para trabajar atraviesa a varias generaciones, aunque se percibe con especial intensidad entre quienes encadenan contratos temporales, jornadas partidas o empleos que absorben tiempo sin ofrecer una contraprestación suficiente. El debate, más que cultural, es material: tiene que ver con cómo se reparte el tiempo, el riesgo y el valor generado.
Productividad que no llega al salario ni al tiempo
España no es un país que trabaje poco. El número de horas efectivas sigue siendo elevado en comparación con otros socios europeos. El problema es otro. Se trabaja mucho en empleos de baja calidad, con escaso margen de negociación y dentro de una estructura productiva que sigue premiando la presencia física y la disponibilidad continua por encima de la eficiencia.
Los datos de productividad reflejan una paradoja persistente. Se acumulan horas, pero el rendimiento por hora es bajo. No por falta de esfuerzo individual, sino por deficiencias estructurales: organización empresarial poco flexible, inversión limitada en innovación y una cultura laboral que asocia compromiso con permanencia. En ese marco, el tiempo se convierte en moneda de cambio, no en un recurso a gestionar mejor.
La pandemia introdujo, aunque de forma desigual, una grieta en ese modelo. El teletrabajo, la flexibilización horaria y la conversación sobre salud mental abrieron expectativas distintas. Sin embargo, el repliegue posterior ha sido rápido en muchos sectores. La vuelta a dinámicas previas muestra hasta qué punto el cambio cultural sin respaldo normativo es frágil.
Al mismo tiempo, se extiende una percepción social clara: trabajar más no equivale a vivir mejor. El aumento de bajas por ansiedad, el agotamiento profesional y las dificultades para conciliar no son fenómenos marginales. Señalan un desequilibrio persistente entre exigencia laboral y vida personal que acaba afectando a la cohesión social y a la propia sostenibilidad del empleo.
Este debate no se agota en la reducción de la jornada laboral, aunque sea uno de sus elementos más visibles. Incluye la distribución del tiempo de cuidados, el reconocimiento del trabajo no remunerado y la revisión de qué se considera éxito profesional. Mientras el mercado siga valorando la disponibilidad ilimitada como virtud, la pregunta seguirá reapareciendo.
Trabajar para vivir o vivir para trabajar no es una elección individual. Es una consecuencia directa de cómo se organiza el empleo y de qué se espera de quienes lo sostienen. En esa tensión, todavía sin resolver, se juega buena parte del contrato social contemporáneo.