#J2 y plataforma pasarela al reta exigen un reglamento sin recortes antes de las elecciones generales

Ana Gil Lavado lleva más de tres décadas ejerciendo la abogacía en Sevilla, donde dirige un despacho multidisciplinar especializado en indemnizaciones por accidentes de circulación, derecho de familia y derecho laboral. Colegiada en el Ilustre Colegio de Abogados de Sevilla desde 1993, ha compaginado su trayectoria profesional con un compromiso cada vez más activo en la defensa de los derechos de los abogados y procuradores mutualistas, hasta convertirse en una de las voces de referencia del movimiento #J2 en Andalucía.

Su implicación en la reivindicación de una pasarela al Régimen Especial de Trabajadores Autónomos (RETA) comenzó junto a otros tres compañeros y terminó llevándola desde las instituciones andaluzas hasta el Congreso de los Diputados. Participó en la elaboración de proposiciones no de ley en el Parlamento de Andalucía, la Diputación Provincial y el Ayuntamiento, y posteriormente formó parte de las reuniones políticas que contribuyeron a impulsar la respuesta legislativa a las demandas del colectivo. Portavoz en Sevilla de numerosos profesionales que reclaman una jubilación digna, Gil Lavado conoce de primera mano una lucha que todavía tiene cuestiones pendientes de resolver y cuyo siguiente capítulo pasa por el desarrollo reglamentario de la ley. Sobre ese recorrido, las dificultades encontradas y las expectativas de miles de mutualistas conversa con Diario Sabemos.

Muchos mutualistas creen que la aprobación de la ley se ha vendido como el final de una lucha cuando ustedes sostienen que lo verdaderamente importante empieza ahora. ¿Qué puede perder el colectivo si el reglamento no recoge el espíritu de la norma?

Creemos que la aprobación de la ley no es el final de la lucha, ya que se han dejado al reglamento muchas cosas importantes que deben ser reguladas con urgencia. Si en ese reglamento no se elimina el IPC, no se determinan claramente los complementos a mínimos, no se determina claramente el concepto de pasivos, no se determina qué pasa con las aportaciones extraordinarias ni el coeficiente en horquilla de 0,67 a 0,77, dependiendo de que tengan más de 25 años o no de ejercicio, no existe una regulación de la ley de pasarela completa y digna para que se pasen al RETA los afectados.

¿Existe el riesgo real de que la pasarela al RETA termine siendo mucho menos beneficiosa de lo que aprobó el legislador y de lo que esperan miles de afectados?

Existe un riesgo real en el sentido de que se ha conseguido por parte de la mutualidad que las cuotas sean subidas y, si el reglamento no es un reglamento sin recortes adecuado, sin IPC, con un coeficiente en horquilla pero a mínimos, sin que las aportaciones extraordinarias sirvan para mejorar bases y sin que se recojan claramente —ya viene en la ley— los complementos a mínimos para los pasivos, pues está claro que existe un riesgo real de que termine siendo muy poco beneficiosa para los afectados.

Ustedes denuncian que quienes han llevado el peso de esta reivindicación durante años están quedando fuera de la interlocución institucional. ¿Quién está hablando hoy en nombre de los mutualistas y por qué consideran que no representa al colectivo?

Aquí tenemos muy claro que el peso de la reivindicación desde hace más de tres años es del colectivo. Este colectivo, que hoy día, en mayoría, es #J2 y Plataforma Pasarela al RETA, ha sido el que ha llevado el peso de todas las reuniones políticas, junto al resto, que ha realizado labores en redes estupendas, artículos de prensa, piquetes y grandes manifestaciones que han motivado que avance hasta el punto de llegar a tener una ley.

Pero hoy día parece ser que la ministra ha tomado como interlocutor al presidente del Consejo General de la Abogacía Española, los cuales nunca nos han apoyado, ni él ni los decanos de los distintos colegios, y que, al final del proceso, se arroga la representación de los mutualistas afectados cuando no la tiene. Él puede representar a los abogados, no a los mutualistas afectados, puesto que el presidente del Consejo de la Abogacía Española representa a su vez a la mutualidad. Los colegios de abogados son protectores de la mutualidad y existe un conflicto de intereses enorme en este sentido.

El CGAE ha intentado situarse como interlocutor ante el Ministerio en la recta final del proceso. ¿Por qué una parte tan importante de los mutualistas rechaza ese papel?

Hay que tener en cuenta que él se ha hecho interlocutor a última hora, en la recta final del proceso, efectivamente, y ese es el motivo por el que, siendo defensor de la mutualidad, no puede ser defensor de quien está afectado por la misma. Es como sentar en la mesa al ladrón que te roba las joyas y al robado.

¿Cree que algunos organismos han llegado al final del proceso para aparecer en la foto de una conquista que no les pertenece?

No es que yo lo crea, es que es una realidad, es algo objetivo: han llegado al final del proceso para aparecer en la foto de una conquista que no les pertenece. Efectivamente, y lo saben.

De hecho, nunca han apoyado, han hecho una aparición en foto, se han puesto de perfil. Nunca, nunca con su presencia se ha contado. Cuando hemos tenido reuniones, y se ha acudido al secretario de Estado, siempre ha acudido solo, hasta esta última vez que ha elegido a un supuesto representante de la mayoría de los afectados, un señor que se representa a sí mismo, que no es mutualista afectado y que lo ha llevado a la reunión escenificando la presencia del colectivo.

Se habla mucho de unidad dentro del movimiento mutualista, pero usted insiste en diferenciar entre Movimiento J2 y #J2. ¿Por qué considera importante aclarar esa diferencia y quién representa hoy la voz mayoritaria de los afectados?

Efectivamente hay una escisión entre el movimiento j2 en Madrid, que funciona por su cuenta, y por ejemplo no va asisitir a la manifestación, frente al resto de provincias , que conforman la mayoría  del enjambre j2, y somos los que, junto a la plataforma hemos presentado las propuestas normativas ante los grupos políticos .

Quiero destacar que eso no es lo importante en estos momentos , ya que el interés común es la pasarela , y eso es lo que debe ocupar nuestra energía y nuestra lucha. No tengo intención de ahondar en este problema, puesto que todos perseguimos la pasarela.

La manifestación del 17 de octubre se produce en un momento político especialmente delicado. ¿Qué mensaje quieren lanzar al Gobierno antes de que se cierre la redacción del reglamento?

Precisamente la manifestación del día 17 de octubre, teniendo en cuenta la convocatoria de elecciones que tuvo lugar ayer, fue convocada con anterioridad a la misma, porque el fin de todo ello era que no hubiese interlocutores entre la ministra y los afectados; es decir, que no estuviese el Consejo General por medio, que se escuche directamente a los afectados y que se trate de un reglamento sin recortes.

Cuando ustedes piden que la ministra escuche directamente a los afectados, ¿están diciendo que hasta ahora las decisiones se han tomado sin contar con quienes más conocen este problema?

Las decisiones que se han tomado hasta ahora han sido como consecuencia de las reuniones políticas que se han ido manteniendo en la Dirección General de Ordenación de Seguridad Social, con todos los partidos del arco parlamentario, absolutamente todos, de manera constante. Quizás hasta cien reuniones se hayan mantenido, más o menos, en total.

Teniendo en cuenta que siempre han sido los representantes del colectivo mayoritario los que han realizado esas propuestas normativas y,  esa propuesta normativa  ha llegado a todos los partidos,  que ellos la hayan presentado luego en las enmiendas, significa que también hemos intervenido.

Es decir, que la ley que ha salido, que no es de nuestro gusto, excluye a pasivos; por lo tanto, nunca puede ser favorable. Pero la ley en sí, que es una puerta que se abre para regular normativamente otras injusticias graves, viene de parte de los afectados en relación con los políticos, en relación directa con los políticos. Nunca ha intervenido nadie en esas reuniones.

Distinto es que el presidente del Consejo General se haya hecho alguna foto con el secretario de Estado y ahora con la ministra. Pero el Consejo General no llevaba propuesta legislativa de ningún tipo. De hecho, ahora, cuando se ha reunido con la ministra, ha pedido unos puntos de consenso, en relación al reglamento, a los colectivos para él poder presentarlos allí. Pero lo que es el Consejo General nunca ha llevado una propuesta de reglamento.

Han advertido sobre cuestiones como los complementos a mínimos, los coeficientes de conversión o las aportaciones extraordinarias. ¿Dónde cree que puede producirse el mayor recorte encubierto para los mutualistas?

Ese es el punto crucial. El tema de los complementos a mínimos viene claramente determinado en la ley. Viene claramente determinado en la ley. No sé si se ha colado para los que no lo quieren, pero en la ley viene y va a crear bastante problema de posibles sanciones, incluso si no se cumple. Pero nos consta que quieren recortar por ahí.

Los coeficientes de conversión, pues lo mismo. En un momento dado estaríamos dispuestos al 0,67, pero, como han establecido una horquilla, pues esa horquilla, según mayor o menor edad para favorecer, nosotros diríamos siempre que nunca superara el 0,77 y oscilará entre el 0,67 para los mayores en las carreras largas de 25 años y los anteriores, pues el 0,77.

Pero no es que defendamos el 0,77, esto tiene que quedar muy claro. Es que hay una horquilla establecida legalmente. Nuestro interés sería el coeficiente mejorador, es decir, el 0,67, pero, al existir esa horquilla, es por lo que trasladamos esta solución.

Y, en cuanto a las aportaciones extraordinarias, pues ya queda claro, ¿no? Ese dinero, ¿quién se lo queda? Porque debería servir para mejorar bases.

Resulta llamativo que un movimiento que, según denuncian, ha sido impulsado mayoritariamente por mujeres haya acabado viendo cómo otros acaparan la representación pública. ¿Se ha invisibilizado el trabajo realizado durante todos estos años?

También es un tema claro. De hecho, fuimos nombradas las mujeres en el Congreso de los Diputados. Es una lucha de mujeres, realmente lo es, y no se entiende cómo comparecen ante la ministra cuatro señores: tres institucionales y un señor que, ya digo, afectado por la mutualidad. Ha sido elegido de una manera, vamos a decir… extraña y también varón.

Sin que las mujeres necesitemos demostrar que lo somos y que valemos, ojo, pero no es justo que, en el momento final, se reúnan en la foto con la ministra cuatro varones.

Después de recorrer España explicando la ley y reuniéndose con cientos de mutualistas, ¿qué sentimiento encuentra hoy entre los afectados, ilusión por lo conseguido o miedo a que todo se quede a medias?

Tenemos cansancio, tenemos agotamiento, pero tenemos esperanza, mantenemos la ilusión. En mi caso personal, no tengo miedo.

Sí es verdad que el mayor temor es que, efectivamente, se quede todo a medias después de la convocatoria de las elecciones, pero tengo pleno convencimiento de que esto no va a ser así. Yo creo que deberán cumplir con su trabajo hasta el final y esperemos que teniendo en cuenta todas estas peticiones, que son absolutamente lícitas y necesarias para que salga una ley medianamente digna.

Si dentro de unos meses el reglamento decepciona al colectivo, ¿están preparados para volver a la movilización o considera que este es el último gran pulso que van a librar los mutualistas?

Siempre consideramos que es la última manifestación y luego viene otra. Y si tiene que venir otra más, pues allí estaremos. Tenemos un compromiso absoluto. Muchos hemos compatibilizado nuestras profesiones con este activismo espontáneo, pero que ya va para cuatro años.

Y, desde luego, es una cuestión de justicia, es una cuestión de dignidad, es una cuestión de decencia y, desde luego, ojalá fuera el último gran pulso. Lo dudo.

Lo que sí espero es que el reglamento sea un reglamento sin recortes que permita que nos podamos pasar al RETA de una manera voluntaria, pero de una manera realmente voluntaria,  no encubierta la normativa para que mucha gente se quede en la mutualidad, que es la intención que tiene la misma mutualidad cuando se sienta a negociar con los políticos.