Llevo días leyendo y visionando vídeos sobre el tema de las balizas V16 geolocalizadas que serán obligatorias exclusivamente en España a partir del 1 de enero de 2026, curiosamente la misma fecha en la que los vehículos sin etiqueta dejarán de poder circular en todo el término municipal de Madrid si no conseguimos parar esta aberración. El objetivo actual es prohibir la circulación a los vehículos más antiguos, que no son los más contaminantes por más que lo repitan mil veces, pero no se van a quedar ahí porque el objetivo no es otro que conseguir que, de una forma u otra, no tengamos coche, al menos en las grandes ciudades.
Esto no es una opinión ni una teoría de la conspiración porque el mismísimo director de la DGT, Pere Navarro, ha confesado públicamente en VIII Encuentro de Ciudades por la Seguridad Vial y la Movilidad Sostenible, que se ha celebrado en Badajoz el pasado 27 y 28 de noviembre que el objetivo de la Dirección General de Tráfico es acabar con el transporte privado en las ciudades. También el ministro de transportes y movilidad sostenible, Óscar Puente, ha defendido las zonas de bajas emisiones y ha lanzado esta perla por su boca: “O descarbonizamos o morimos”. Es evidente que mezcla las churras con las merinas al afirmar con rotundidad que, si las ciudades no reducen sus emisiones, el coste en términos de salud y calidad de vida será inasumible y yo me pregunto qué tiene que ver el CO2 con los NOx, los HC o las partículas PM que son las que realmente afectan negativamente a la salud del ser humano.
Evidentemente es para que sigamos pensando que vamos a salvar el planeta del cambio climático, aunque el porcentaje de CO2 de la atmósfera sea el 0,041%, las emisiones humanas sean solo un 3% de ese porcentaje y el transporte solo sea responsable del 29% de ese 3%, es decir, un 0,0003567 % a nivel mundial. Supongo que también será para podernos vender la maravilla de las ciudades de proximidad que aparecen en la nueva ley de movilidad sostenible y que no son otras que las ciudades inteligentes, las llamadas ciudades de quince minutos, en las que todo estará a quince minutos o menos de tu domicilio, eso sí, andando, en bici o en patinete. Supongo que el señor Óscar Puente tampoco es consciente de que el ser humano expulsa CO2 al respirar y, si fuera perjudicial para la salud, ya estaríamos todos muertos y extinguidos. Por defender al ministro Puente, añadiré que también menciona que las ZBE sean perímetros relativamente acotados, normalmente en el centro urbano, diseñados para evitar el “uso irracional” del coche allí donde hay alternativas consolidadas de transporte colectivo, algo que, desde luego, no le ha trasmitido al señor Martínez Almeida que quiere convertir Madrid en una cárcel para los madrileños con una ZBE que abarca todo el municipio, una superficie de 605 km2 en la que, fuera de determinados lugares, el transporte público es escaso e ineficiente, precisamente para esos trayectos cortos que menciona el ministro Óscar Puente. Trayectos de 3km que se pueden hacer en 8 minutos de coche o en 45 en transporte público.
Aprovecho para mencionar que la Unión Europea sigue adelante con la idea de prohibir los vehículos de combustión. No obstante, parece que se está replanteando la fecha para cumplir ese objetivo, probablemente por la presión de los fabricantes de automóviles, principalmente los italianos y los alemanes. Con este panorama, no dude el lector que las restricciones circulatorias van a seguir ampliándose a los vehículos con etiqueta B y posteriormente a los C como va a pasar ya, a partir de 2026, en localidades como Getafe para no empadronados según se puede apreciar en el gráfico adjunto.
Los que tengan un híbrido enchufable, no se crean que se salvan de la quema porque con la nueva norma Euro7 también se va a tener en cuenta el CO2 y el desgaste de los neumáticos para la etiqueta medioambiental y, aunque no parece que se vayan a revisar las etiquetas medioambientales porque no ha prosperado ese punto en la ley de movilidad sostenible, es más que probable que pierdan privilegios a la hora de circular o aparcar en ZBE porque ya hemos visto cuál es el objetivo de la DGT. Lo curioso es que nos quieran hacer creer que hasta ahora no se habían dado cuenta del gran problema que generan las partículas que se desprenden de los neumáticos, que inhalamos, que son cancerígenas y que generan problemas cardiopulmonares. Y es muy curioso que sean los vehículos que más desgaste tienen, los más dañinos y los que más pesan, los que generan más partículas. Me estoy refiriendo a los SUV por su tamaño y a los eléctricos por la batería. ¿De verdad son tan imbéciles como para no haber reparado antes en ello o es que quieren que comulguemos con ruedas de molino con el temita del coche eléctrico?
Pero volvamos a las balizas V16 porque, al igual que el tema de las ZBE, estoy convencida de que el objetivo no es otro que la manipulación y el control porque les importa bien poco nuestra salud o nuestra seguridad. Este aparatito que han inventado y patentado un par de guardias civiles retirados podría tener su utilidad para mejorar la visibilidad en un accidente, sin embargo, en mi opinión, no debería jamás sustituir a los triángulos de emergencia porque tienen muchas carencias en cuanto a seguridad que no se han tenido en cuenta. A continuación, comento algunas de las que he podido recopilar en estos últimos días, tanto de vídeos que he visto y artículos que he leído, como de mi propia reflexión como conductora sobre este artilugio.
En primer lugar, la visibilidad. Por más que la luz sea muy potente, la visibilidad diurna, en cambios de rasante, en curvas cerradas de izquierdas o en carreteras comarcales o locales no es suficiente como preseñalización. Aquí se puede ver un vídeo que ilustra varios de los problemas que menciono y el problema que puede ocasionar el uso exclusivo de este nuevo dispositivo. Puede ser un complemento estupendo a los triángulos, pero nunca debería ser una sustitución a este elemento de seguridad porque la V16 señaliza, pero no preseñaliza. Por si no lo saben los genios que han establecido la obligación de sustituir los triángulos por las balizas V16 geolocalizadas, el prefijo “pre” indica anterioridad local o temporal y un elemento que se coloca sobre el techo del vehículo NO se anticipa al accidente o avería.
En segundo lugar, me temo que no han tenido en cuenta el uso del aparatito en vehículos como camiones, furgonetas, caravanas que suelen ser de fibra de vidrio y, por tanto, no se puede adherir un imán o, incluso, en coches descapotables y, desde luego, tampoco han reparado en los conductores que llevan cofre maletero sobre el techo, como es mi caso cuando hago viajes largos con la familia, que dificulta o imposibilita la visibilidad de la lucecita. Si la opción es poner la baliza en el lateral izquierdo del vehículo, el problema es aún mayor porque la señalización será aun más deficiente. Por otro lado, supongo que solo han tenido en cuenta averías o accidentes en las que el vehículo quede en la dirección de la marcha, porque en un vehículo atravesado en la calzada o que ha quedado boca abajo, ustedes me dirán de qué manera se va a señalizar el accidente. Ya no se trata solo del precio de la baliza, ni siquiera de que cada doce años como mínimo se va a tener que comprar una nueva por el tema de la geolocalización y volver a desembolsar otros 40 o 50 euros por una conectividad obligatoria con una compañía telefónica que es una duplicidad innecesaria al teléfono móvil; se trata de la seguridad que aporta como único elemento de señalización que, en mi opinión, es muy deficiente.
Por último y lo que me parece más preocupante es el tema de la geolocalización y la conexión con la DGT. En los tiempos que corren en los que casi la totalidad de la población lleva consigo un teléfono móvil, el tema de la geolocalización es absolutamente innecesario. Es más, los vehículos más modernos, concretamente desde el 31 de marzo de 2018 ya llevan un sistema de llamada de emergencia (eCall) incorporado por lo que cualquier persona con un vehículo de esa fecha estaría llevando la geolocalización por triplicado (baliza, eCall y teléfono móvil). A esto hay que añadir que el sistema eCall sí que conecta directamente con el 112 para enviar ayuda, cosa que no hace la baliza que solo avisa a la DGT. Aunque no sea obligatorio introducir los datos personales ni del vehículo y sea cierto que solo geolocaliza cuando se pulsa el botón sin asociar la baliza al vehículo ni a su propietario ¿por qué quiere la DGT recibir nuestra localización si no va a enviar ayuda? En una queja enviada a la DGT me han contestado lo siguiente:
Señores de la DGT, ¿han tenido en cuenta que los conductores no tienen por qué llevar conectados navegadores, aplicaciones de movilidad ni ordenadores de a bordo? ¿Han tenido en cuenta que los paneles luminosos solo se encuentran en autopistas o autovías y algunas carreteras nacionales? Los que circulen por carreteras comarcales o locales que, no solo no es que no tengan paneles, sino que muchas veces el firme deja mucho que desear, ni siquiera disponen de guardarraíles, la visibilidad es muy limitada y la cobertura es inexistente ¿a esos de qué les va a servir la baliza V16?
Por otro lado, hablar de que el objetivo es evitar atropellos al abandonar el vehículo para colocar el triángulo cuando se supone que la ley establece que se abandone el vehículo si es seguro hacerlo y colocarse fuera de la calzada, es un argumento con poca validez. Además, la DGT justifica la baliza V16 para evitar aproximadamente una media de veintidós atropellos anuales por caminar por la calzada, supuestamente para instalar los triángulos en vías rápidas, aunque la propia página de la DGT no dispone de esas estadísticas que tenemos que dar por ciertas. No obstante, ya que nuestros políticos y organismos se interesan tanto por la seguridad vial y se preocupan por esos veintidós atropellos anuales con resultado de muerte, algo que me parece muy loable si lo que pretenden es velar por nuestra seguridad ¿por qué la ley de movilidad sostenible promueve la movilidad activa, en bicicleta o en patinete sin ningún tipo de protección? Según un estudio realizado por Fundación MAPFRE y CESVIMAP a partir de siniestros publicados en los medios de comunicación en el año 2024 se produjeron unos 400 accidentes de patinete con 240 personas lesionadas y 14 muertes y eso solo de siniestros publicados pues los datos pueden ser muy superiores. Mientras la DGT obliga a comprar un chisme para evitar una media de veintidós muertes anuales, la ley de movilidad sostenible fomenta la movilidad en patinete y la bicicleta sin tener carriles específicos y protegidos para este tipo de movilidad y sin obligar a llevar ningún tipo de protección personal como los motoristas. Todo muy coherente.
A otra de mis preguntas, la DGT me ha respondido lo siguiente: