La estrategia de seguridad nacional de la administración Trump expone con claridad un abismo ideológico con Europa. Washington define Occidente en términos étnicos y religiosos: blanco, cristiano, organizado en estados-nación soberanos. Frente a esta visión, los gobiernos liberales europeos sitúan los valores occidentales en la democracia, los derechos individuales y el pluralismo social, convencidos de que la cesión parcial de soberanía a la Unión Europea los fortalece.
Para la Casa Blanca, sin embargo, la UE representa el problema central. El documento estratégico la acusa de debilitar a los estados-nación mediante la migración, la sobrerregulación, la censura, la corrección política y el socavamiento de la soberanía "natural" de las naciones. Esta cosmovisión cuenta con verdaderos creyentes en el gobierno estadounidense: J.D. Vance y sus asesores más cercanos, Stephen Miller—arquitecto de la política interior—, entre otros.
Pero la retórica filosófica no debe eclipsar el segundo motor: la política empresarial dura. Este factor resulta al menos tan determinante como la ideología, y lo que ocurre en este plano genera incluso mayor inquietud.
Un informe reciente del Wall Street Journal revela los acuerdos paralelos ruso-estadounidenses vinculados al "plan de paz" de 28 puntos para Ucrania, negociado en Florida en octubre. Ese plan, que refleja fundamentalmente las demandas maximalistas de Moscú, fue rechazado por Europa. Los acuerdos paralelos, sin embargo, detallan varias iniciativas comerciales conjuntas entre Rusia y Estados Unidos, incluyendo la construcción de un megacentro de datos alimentado por electricidad procedente de "una central nuclear ocupada por Rusia"—presumiblemente Zaporizhia.
La contradicción estratégica se vuelve brutal: el proyecto utilizaría 200.000 millones de dólares de activos rusos congelados en Europa, el mismo capital que Friedrich Merz propone destinar a préstamos para que Ucrania adquiera armamento y financie su presupuesto nacional.
La estrategia de seguridad nacional estadounidense amenaza con apoyar a partidos populistas de derecha para reconducir a Europa hacia posiciones más conservadoras—una postura interpretada como hostil. Pero existe una amenaza aún más grave: el deseo de fortalecer económicamente precisamente al país que libra una guerra de agresión en territorio europeo. Y hacerlo, además, con recursos financieros que Europa necesita urgentemente para su propia defensa.
La diferencia fundamental queda así expuesta: donde la ideología plantea un choque de valores, los negocios revelan una disposición pragmática a negociar con el agresor, incluso a costa de los aliados tradicionales.