Donald Trump ha vuelto a colocar la política exterior estadounidense en el terreno de la intimidación explícita. Desde Mar-a-Lago, lejos de cualquier foro institucional, el presidente reiteró la amenaza de un ataque contra Irán si Teherán no acepta un acuerdo nuclear en los términos que Washington impone. La respuesta llega después de que el líder supremo iraní advirtiera del riesgo de una escalada regional. El intercambio verbal no es nuevo, pero sí el contexto: una región exhausta, una diplomacia degradada y una Casa Blanca que vuelve a medir la política internacional en toneladas de acero naval.
La escena se repite con variaciones mínimas. Donald Trump habla de portaaviones “grandes y poderosos”, de distancias de “un par de días” y de acuerdos que solo existen si la otra parte se somete. No hay mención a marcos multilaterales, ni a calendarios verificables, ni a garantías recíprocas. La política exterior se formula como una prueba de carácter. Y el lenguaje no es inocuo: sustituye la negociación por la amenaza y convierte la disuasión en espectáculo.
La diplomacia como ultimátum
La advertencia iraní no llega en el vacío. Ali Jamenei ha señalado que un nuevo ataque estadounidense desencadenaría un conflicto regional. No es una hipérbole retórica: la región arrastra una cadena de frentes abiertos, alianzas tensadas y líneas rojas erosionadas. En ese tablero, la insistencia de Washington en presentar el acuerdo nuclear como un “o lo tomas o lo dejas” refuerza la percepción de que el objetivo no es la no proliferación, sino la subordinación política.
Desde la óptica técnica, el problema es doble. Primero, la reducción del acuerdo nuclear a una exigencia unilateral ignora los mecanismos de verificación y cumplimiento que históricamente han permitido avances parciales y reversibles. Segundo, la militarización del discurso desplaza a los actores que podrían sostener una salida negociada —organismos internacionales, mediadores regionales, incluso aliados europeos— y los sustituye por una relación binaria de amenaza-respuesta.
Un equilibrio cada vez más frágil
La mención reiterada a la flota estadounidense en la zona no es un detalle menor. Es una señal calculada que busca producir efectos inmediatos en los mercados, en las cancillerías y en la opinión pública doméstica. Pero también aumenta el riesgo de incidentes en un entorno saturado de fuerzas militares, donde cualquier error de cálculo puede escalar con rapidez. La historia reciente ofrece suficientes ejemplos de cómo la presión máxima no conduce necesariamente a concesiones, sino a cierres defensivos.
En paralelo, la referencia a los ataques conjuntos del pasado junio, que dañaron instalaciones iraníes, opera como recordatorio y amenaza implícita. Se presenta como prueba de eficacia, cuando en realidad dejó un programa “seriamente afectado” pero no resuelto, y una región más inestable. El mensaje es claro: la fuerza precede al acuerdo. El problema es que la fuerza sin arquitectura política suele producir treguas frágiles y conflictos latentes.
El coste de una política exterior personalista
Lo más preocupante no es la dureza del tono, sino la personalización del conflicto. Trump interpela a Jamenei en términos de desafío —“veremos si tenía razón”— como si se tratara de una apuesta privada. Esa lógica erosiona los canales institucionales y desprofesionaliza la gestión del riesgo, un elemento central en cualquier negociación nuclear. Cuando el mensaje se emite desde una residencia privada y no desde un marco diplomático, el mundo entiende que la previsibilidad ha sido sustituida por el impulso.
En este contexto, la puerta a la negociación que Trump dice mantener abierta aparece condicionada a la renuncia total y previa de Irán, sin contrapartidas visibles. Es una oferta que, por diseño, resulta inaceptable para la otra parte y sirve, sobre todo, para justificar la siguiente escalada retórica. La política exterior se convierte así en un ciclo de advertencias que normaliza la amenaza y degrada la diplomacia.
La reiteración del ultimátum no acerca un acuerdo; ensancha la grieta entre seguridad y política. Y mientras el lenguaje de la fuerza ocupa el espacio de la negociación, la región queda suspendida en un equilibrio cada vez más precario, a la espera de que alguien vuelva a hablar en términos de reglas, no de barcos.