Donald Trump lleva semanas hablando de Irán como si conociera el país por dentro, y eso es precisamente lo que más inquieta a quienes sí lo conocen. En una entrevista concedida a NBC News durante su estancia en Wisconsin, el presidente estadounidense desplegó su particular interpretación del momento político iraní con la misma seguridad con la que en otro tiempo describía las propiedades inmobiliarias de Manhattan: certero en la forma, resbaladizo en el fondo. Trump insistió en que Mojtaba Khamenei, el nuevo lider iraní, es más racional, más abierto al diálogo y menos radical que el régimen anterior, y subrayó con énfasis el profundo respeto que le profesa el aparato militar del país. Lo que Trump no pareció advertir es que ese argumento, formulado así, se destruye a sí mismo.
Porque si el aparato militar iraní es tan autosuficiente y tan arraigado como para que su deferencia hacia Mojtaba constituya una garantía de estabilidad, ese mismo aparato tiene también la capacidad y los incentivos para bloquear a cualquier líder que perciba como demasiado conciliador con Washington. La autoridad de un líder supremo no debería necesitar ser vendida como argumento ante una cámara de televisión. El hecho de que Trump se sienta en la necesidad de hacerlo abre una pregunta mucho más incómoda: si existiera en Irán una dictadura militar de línea dura, autónoma y funcional, ¿qué valor real tendría cualquier acuerdo negociado a través de Mojtaba? ¿Y quién, en ese escenario, lo haría respetar?
La respuesta honesta es que Trump no tiene una respuesta, o al menos no una que haya verbalizado públicamente. Lo que sí tiene es un modelo de referencia que ha repetido en la misma entrevista con notable entusiasmo: Venezuela. El presidente describió la transición venezolana como un ejemplo de «toma de poder total» ejecutada sin una sola baja estadounidense, que habría dado como resultado un nuevo gobierno con sólidas relaciones con Estados Unidos. El problema con esta narrativa es que Delcy Rodríguez, la figura que Trump parece señalar como encarnación de esa ruptura, fue ministra de Exteriores y vicepresidenta de Nicolás Maduro durante años, y ha acumulado sanciones estadounidenses en su historial. Presentarla como una discontinuidad significativa con el régimen anterior no es un análisis político: es un eufemismo con vocación de titular.
Lo que emerge de todo esto es un patrón de comportamiento político que el propio historial de esta administración ayuda a identificar con claridad: encontrar una figura adversaria pero manejable, el mal menor, construir alrededor de ella suficiente narrativa de victoria para consumo doméstico, y mantenerla bajo vigilancia estricta como garantía de cumplimiento. Es una fórmula que tiene cierta lógica táctica a corto plazo y una fragilidad estructural evidente a largo plazo, porque descansa sobre la premisa de que los países se gestionan como carteras de activos y los líderes extranjeros se compran con reconocimiento público.
La elección de Mahmoud Ahmadinejad como sucesor, según reveló recientemente el New York Times, es quizás el dato más revelador de todos. Estados Unidos e Israel habrían entrado en el conflicto con el expresidente iraní (conocido por negar el Holocausto, abogar por la destrucción de Israel y haber acelerado el enriquecimiento de uranio durante su mandato) como su candidato de confianza para el posconflicto, bajo un esquema similar al aplicado con Delcy Rodríguez en Venezuela. Un colaborador de Ahmadinejad confirmó al diario neoyorquino que Washington lo veía en ese papel. Si esto es así, y no hay razones para dudar de ello, lo que tenemos no es una política exterior sofisticada sino una estrategia de régimen de cambio ejecutada con un conocimiento superficial y preocupante de la historia y la política internas de Irán.
Ante la dificultad real de cerrar un acuerdo sustancial, la hipótesis más probable es que Trump termine conformándose con algo parecido al acuerdo nuclear de la era Obama, rebautizado con su firma y presentado ante las cámaras como una victoria histórica, pero con escasos avances materiales respecto al texto original que él mismo desmanteló en 2018. Eso probablemente le bastaría. El problema es que incluso llegar a ese resultado moderado enfrenta dos obstáculos que la retórica triunfalista no puede disolver.
El primero tiene que ver con la identidad política del régimen iraní. Irán no es un país que negocie con prisa cuando la otra parte necesita una victoria rápida, y sus dirigentes lo saben. Durante décadas, el régimen ha cultivado con esmero una narrativa de victimismo antioccidental, utilizando el recuerdo de la injerencia exterior como vehículo para legitimar la represión interna y para disfrazar el autoritarismo bajo el discurso de la resistencia al imperialismo. El ayatolá Ali Khamenei, eliminado en los ataques estadounidenses e israelíes, encarnaba la quintaesencia de ese resentimiento acumulado. Sin una presión sostenida e implacable, los halagos de Trump a su sucesor difícilmente podrán superar ese legado histórico que el propio régimen tiene todos los incentivos para preservar.
El segundo obstáculo es de naturaleza técnica, pero no por ello menos relevante. Llegar a acuerdos verificables con regímenes autoritarios es un proceso lento, complejo y profundamente desconfiado por ambas partes. Las negociaciones formales entre el P5+1 e Irán comenzaron alrededor de 2003, pasaron por múltiples rondas fracasadas y no produjeron un acuerdo marco hasta 2015, doce años después. Cada cláusula sobre mecanismos de inspección, cada fórmula de cumplimiento, cada cláusula de restablecimiento automático de sanciones representa meses de negociación técnica entre partes que no confían la una en la otra en ningún nivel. Eso no se resuelve en unas semanas ni con una reunión bilateral, por histórica que sea la foto.
Y sin embargo, Trump ha ofrecido reunirse directamente con el nuevo lider iraní, una señal que en cualquier otro contexto se leería como un gesto de distensión significativo. La política estadounidense hacia Irán se ha basado durante décadas en conversaciones indirectas y en una distancia deliberada, fundada en una desconfianza mutua tan profunda que ni siquiera los canales diplomáticos convencionales han sido suficientes para superarla. Que un presidente en ejercicio proponga el contacto directo es, objetivamente, una novedad. El problema es que la novedad por sí sola no vale nada si no va acompañada de exigencias concretas y públicas: el cese verificable del enriquecimiento de uranio, la liberación de los presos políticos, y avances reales en la dirección de las libertades civiles del pueblo iraní.
La situación, vista en conjunto, es tan extraña como reveladora de los límites de una concepción del poder que confunde la velocidad con la eficacia y la imagen con el resultado. Trump lo reconoció involuntariamente, en la misma entrevista con NBC, cuando citó la guerra de Vietnam como ejemplo de un conflicto que se prolongó demasiado. Tenía razón en ese diagnóstico. Pero la lección que extrajo de él, que las guerras deben resolverse rápido y con titulares de victoria, es exactamente la lección equivocada. Porque lo que Vietnam demostró, y lo que Irán puede demostrar de nuevo, es que hay contextos donde la complejidad no se doblega ante la voluntad del más fuerte, y donde el mapa equivocado no es solo una metáfora: es el primer paso hacia el desastre.