La polémica sobre los supuestos bonus aprobados para la cúpula de Adif tras el accidente ferroviario de Urda presenta una realidad muy distinta cuando se examina la documentación oficial. Los convenios publicados en el Boletín Oficial del Estado (BOE) en agosto de 2021 demuestran que tanto Adif como Adif Alta Velocidad ya contemplaban sistemas de retribución variable para sus directivos, vinculados al cumplimiento de objetivos empresariales. No se trata, por tanto, de un mecanismo creado después de la tragedia ferroviaria ni de una gratificación extraordinaria cuya aprobación haya quedado acreditada.
La polémica comenzó con una información publicada por El Mundo el 7 de noviembre, que presentaba la aprobación de un convenio como un blindaje de los bonus de la dirección de Adif pocas horas antes de la dimisión de su presidente. La noticia fue recogida por otros medios y rápidamente incorporada al discurso electoral del Partido Popular y Vox, cuyos dirigentes denunciaron la supuesta concesión de premios a los responsables de la empresa pública.
Sin embargo, los documentos oficiales permiten comprobar que el sistema retributivo cuestionado tiene antecedentes anteriores al accidente y que la reunión del Consejo de Administración del 4 de noviembre tenía como objeto aprobar los convenios de financiación de las infraestructuras ferroviarias para el periodo 2026-2030.
Los bonus ya estaban regulados en el BOE de 2021
La documentación más relevante para comprobar el origen de estos incentivos se encuentra en los convenios de financiación suscritos entre la Administración General del Estado y las entidades ferroviarias para el periodo 2021-2025, publicados en el BOE del 4 de agosto de 2021.
En ambos documentos aparece una cláusula quinta denominada expresamente «Plan de incentivos a la Dirección», en la que se regula la vinculación de una parte de la retribución al cumplimiento de objetivos empresariales.
Los indicadores contemplan cuestiones relacionadas con la ejecución de inversiones, la situación financiera, la deuda y la prestación del servicio. La documentación también establece que la implantación de estos planes no debe representar un incremento del gasto respecto al sistema anterior, salvo las modificaciones permitidas por la normativa presupuestaria.
Esto demuestra que los complementos salariales por objetivos no constituyen una novedad introducida después del accidente de Urda. De hecho, los propios convenios de 2021 hacen referencia a sistemas retributivos anteriores.
Adif sostiene que este modelo existe desde 2012, una fecha que resulta coherente con los antecedentes documentales localizados, aunque los convenios examinados no permiten acreditar por sí solos el año exacto de su implantación.
Más de 5.200 trabajadores cobran retribuciones variables
Otro de los elementos que cuestionan la presentación de estos incentivos como un beneficio exclusivo para la cúpula es el número de trabajadores afectados.
Según los datos facilitados por Adif y Adif Alta Velocidad, aproximadamente 5.216 empleados públicos tienen una parte de su salario vinculada al cumplimiento de objetivos. Esta cifra representa alrededor del 37% de una plantilla conjunta cercana a los 14.000 trabajadores.
El sistema incluye personal de alta dirección, responsables de distintas áreas, estructuras de apoyo, mandos intermedios y cuadros profesionales.
Por tanto, aunque los directivos se encuentran entre los beneficiarios, no es correcto presentar el mecanismo como una gratificación destinada exclusivamente a un reducido grupo de máximos responsables de las empresas ferroviarias.
Eso no significa que todos los trabajadores perciban las mismas cantidades ni que sus objetivos tengan idénticas características. Para determinarlo sería necesario conocer los importes abonados a cada categoría profesional y los criterios concretos utilizados para calcularlos.
¿Qué aprobó realmente Adif el 4 de noviembre?
Los consejos de administración de Adif y Adif Alta Velocidad aprobaron el 4 de noviembre los convenios con la Administración General del Estado destinados a garantizar la sostenibilidad económica de las infraestructuras ferroviarias durante el periodo 2026-2030.
Según el comunicado difundido por ambas entidades el 8 de noviembre, las reuniones habían sido convocadas el 30 de octubre y tenían un único punto en el orden del día: la aprobación de esos convenios.
Los acuerdos están previstos en el artículo 25 de la Ley del Sector Ferroviario y contemplan una inversión global aproximada de 19.000 millones de euros durante cinco años, destinada principalmente a reforzar la conservación y el mantenimiento de las infraestructuras.
Entre sus disposiciones se incluyen los objetivos empresariales y su vinculación con las retribuciones variables de determinados trabajadores, un mecanismo que también figuraba en los acuerdos anteriores.
La coincidencia entre la aprobación del convenio y la dimisión del presidente de Adif es un hecho relevante desde el punto de vista informativo, pero no demuestra por sí misma que los responsables de la empresa decidieran concederse nuevos premios económicos antes de abandonar sus cargos.
Adif asegura que no se aprobó ningún bonus extraordinario para su cúpula y rechaza que pueda interpretarse de esa manera una decisión administrativa relacionada con la financiación plurianual de la red ferroviaria.
El PP y Vox trasladan la polémica a la campaña electoral
La información sobre los supuestos incentivos fue utilizada por dirigentes del Partido Popular y Vox para cuestionar la gestión del Gobierno de Pedro Sánchez después del accidente ferroviario de Urda.
Alberto Núñez Feijóo llegó a reclamar en un acto electoral que los directivos devolvieran las supuestas gratificaciones, mientras otros representantes de la oposición vincularon la aprobación del convenio con la responsabilidad política por la tragedia.
Sin embargo, la documentación consultada no acredita que se hayan pagado gratificaciones extraordinarias como consecuencia del accidente ni que el Consejo de Administración aprobara un nuevo sistema para recompensar a sus responsables.
La diferencia no es menor. Una cosa es mantener un complemento salarial por objetivos previamente regulado y otra muy distinta aprobar una gratificación extraordinaria después de una catástrofe ferroviaria.
Esta segunda interpretación necesita pruebas específicas que no se desprenden de los convenios históricos ni del comunicado de Adif.
La utilización electoral de una información incompleta puede contribuir a generar una percepción equivocada sobre el destino de los recursos públicos, especialmente cuando se presenta como un hecho consumado el cobro de unas cantidades cuya concesión extraordinaria no ha sido demostrada.
El desmentido es consistente, pero Adif debe publicar todos los datos
El comunicado de Adif encuentra respaldo en los antecedentes publicados en el BOE, aunque conviene introducir una precisión importante: la empresa no puede negar la existencia de incentivos para directivos porque esos complementos figuran expresamente en sus convenios anteriores.
Lo que desmiente es que se haya aprobado un bonus nuevo y extraordinario para la cúpula como consecuencia del accidente.
Para cerrar definitivamente la controversia, ambas entidades deberían publicar el texto íntegro de los convenios 2026-2030 y permitir comprobar si sus cláusulas sobre retribución variable mantienen los mismos criterios, importes y límites que los acuerdos anteriores.
También sería conveniente conocer cuánto se ha abonado por este concepto durante los últimos ejercicios y qué indicadores se utilizan para determinar el cumplimiento de objetivos.
En una empresa pública responsable de infraestructuras críticas, la transparencia sobre las remuneraciones de sus responsables no debería considerarse una cuestión secundaria.
La verdadera pregunta: cuánto pesa la seguridad en los incentivos
Más allá de la controversia política, existe un aspecto que merece una investigación específica: el peso de la seguridad ferroviaria en los sistemas de evaluación utilizados para calcular las retribuciones variables.
Los convenios anteriores incorporan objetivos económicos, financieros y de prestación del servicio, mientras que la legislación ferroviaria contempla también indicadores relacionados con la seguridad y la fiabilidad de las infraestructuras.
Resulta necesario conocer cómo se traducen estos indicadores en los planes concretos de incentivos y qué consecuencias tiene el incumplimiento de objetivos relacionados con la conservación, el mantenimiento o la seguridad.
Son preguntas legítimas que adquieren especial importancia después de un accidente ferroviario de consecuencias trágicas y que deberían poder responderse mediante documentación pública.
El examen de los convenios demuestra que no existe fundamento para presentar el sistema de retribución variable como una creación posterior al accidente de Urda. Tampoco se ha acreditado la concesión de premios extraordinarios a la dirección de Adif.
La polémica no está en que Adif haya inventado unos bonus después de la tragedia, algo que los antecedentes documentales desmienten, sino en conocer cómo se calculan los incentivos existentes, qué cantidades perciben sus responsables y hasta qué punto su retribución depende del cumplimiento de objetivos de seguridad ferroviaria.
La transparencia sobre esas cuestiones permitiría evaluar la gestión de las empresas públicas con datos verificables, sin convertir una disposición administrativa anterior al accidente en una supuesta recompensa económica cuya existencia extraordinaria no ha quedado demostrada.
Añadir DiarioSabemos como fuente preferida de Google de forma gratuita
Mantente informado con las últimas noticias de actualidad.